形容成语冥思苦索的意思及解释

毛泽东说：“邀集一堆人，不作调查，而只是冥思苦索地‘想办法’、‘打主意’，须知是一定不能想出什么好

C

①说法不科学，我们知道，copy感性认识和理性认识都有正确和错误之分，正确的感性认识和错误的理性认识无法比较；②说法正确，符合题意，形成好主意，必须占用大量可靠的感性材料；③说百法正确符合题意，毛主席的话说明了实践是认识的来源；④说法过于绝对，不选。

【考点定位】本题考查实践与认识的辩证度关系。

冥思苦索是怎么来的

○六朝

晋、宋之交，古今诗道升降之大限乎！魏承汉后，虽浸尚华靡，而淳朴馀风，隐约尚在。步兵优柔冲远，足嗣西京，而浑噩顿殊。记室豪宕飞扬，欲追子建，而和平概乏。士衡、安仁一变，而排偶开矣；灵运、延年再变，而排偶盛矣；玄晖三变，而排偶愈工，淳朴愈散，汉道尽矣。

元亮得步兵之澹，而以趣为宗，故时与灵运合也，而于汉离也。明远得记室之雄，而以词为尚，故时与玄晖近也，而去魏远也。

陆才如海，潘才如江，潘、陆之定品也。清水芙蓉，缕金错采，颜、谢之定衡也。以子建为绣虎而仲宣为泥蛙，以公干为巨钟而伟长为小梃，抑扬不已过乎？

太冲以气胜者也，“振衣千仞冈，濯足万里流”，至矣，而“岂必丝与竹？山水有清音”，其韵故足赏也。灵运以韵胜者也，“清晖能娱人，游子澹忘归”，至矣，而“百川赴巨海，众星环北辰”，其气亦可称也。

汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋，八代之阶级森如也。枚、李、曹、刘、阮、陆、陶、谢、鲍、江、何、沈、徐、庾、薛、卢，诸公之品第秩如也。其文日变而盛，而古意日衰也；其格日变而新，而前规日远也。

行远自迩，登高自卑，造道之等也。立志欲高，取法欲远，精艺之衡也。世之日降而下也。学汉、魏，犹惧晋、宋也；学晋、宋，靡弗齐、梁矣。

登岱者，必于岱之麓也。不至其颠，非岱也，故学业贵成也。不至其颠，犹岱也，故师法贵上也。登龟、蒙、凫、绎峰者，即跻峰造极，龟、蒙、凫、绎已耳。由龟、蒙、凫、绎而岱焉，吾未闻也。

严氏云：“汉、魏尚矣，不假悟也。康乐以至盛唐，透彻之悟也。”此言似而未核。汉人直写胸臆，斫削无施，严氏所云，庶几实录。建安以降，稍属思惟，便应悬解，非缘妙悟，曷极精深？观魏文《典论》，极赞文章之无穷；陈思书牍，欲以翰墨为勋绩。点窜相属，笔削不遑，锻炼推敲，殆同后世，岂直曰悟而已。吾为易曰：两汉尚矣，不假悟也。曹、刘以至李、杜，透彻之悟也。

汉人诗，气运所钟，神化所至也，无才可见、格可寻也。魏才可见、格可寻，而其才大，其格高也。晋、宋其格卑矣，其才故足尚也。梁、陈其才下矣，其格故亡讥焉。

士衡诸子，六代之初也；灵运诸子，六代之盛也；玄晖诸子，六代之中也；孝穆诸子，六代之晚也。

苏、李之才，不必过于曹、刘；陆、谢之才，不必下于公干，而其诗不同也，则其世之变也。其变之善也，则其才之高也。

当涂以后人才，故推典午。二陆、二潘、二张、二傅外，太冲之雄奇，茂先之华整，季伦之雅饬，越石之清峭，景纯之丽尔，元亮之超然；方外则葛洪、支遁，闺秀则道韫、若兰。自宋迄隋，此盛未睹。

宋、齐自诸谢外，明远、延之、元长三数公而已。梁氏体格愈卑，操觚颇众，沈约、江淹、范云、任昉、肩吾、希范、吴、柳、阴、何，至萧、王、刘氏，一门之中，不啻十辈。才非晋敌，数则倍之。陈、隋，徐、庾外，总持、正见、思道、道衡，余不多得。故吾以合宋、齐不能当一晋，合陈、隋不能敌一梁也。

《诗品》云：“陈思魏邦之杰，公干、仲宣为辅。士衡晋室之英，安仁、景旸为辅。康乐宋代之雄，颜延年为辅。”亦颇得之。然公干、仲宣非魏文比，安仁、景旸非太冲比，延之非明远比。错综诸集，参伍群言，钟所剖裁，似难佥允。至嗣宗介魏、晋间，元亮介晋、宋间，品格位置，可谓天然，无容更议也。

宣城在齐，遂无可作辅者。梁、陈而下，沈、范、江、何、柳、吴、徐、庾，大概鲁、卫之政，地丑德齐，莫能相尚矣。

平原气骨远非太冲比。然仲默亟称阮、陆，献吉并推陆、谢，以其体备才兼，嗣魏开宋耳。

六代选诗者，昭明《文选》，孝穆《玉台》；评诗者，刘勰《雕龙》，钟嵘《诗品》。刘、钟藻骘，妙有精理，而制作不传。孝穆词人，然《玉台》但辑闺房一体，靡所事选。独昭明鉴裁著述，咸有可观。至其学业洪深，行义笃至，殊非文士所及。自唐以前，名篇杰什，率赖此书。功德词林，故自匪浅。宋人至以五臣匹之，何其忍也。

世但知萧氏《文选》，然《吟谱》称昭明汇集汉后五言，为《诗选》二十卷，其中必大有五朝佳什，惜今不可见矣。

《文赋》云“诗缘情而绮靡”，六朝之诗所自出也，汉以前无有也；“赋体物而溜亮”，六朝之赋所自出也，汉以前无有也。

苏、李诸诗，和平简易，倾写肺肝，何有于绮靡？自绮靡言出，而徐、庾兆端矣。马、杨诸赋，古奥雄奇，赘涩牙颊，何有于溜亮？自溜亮体兴，而江、谢接迹矣。故吾尝以阮、左者，汉、魏之遗，而潘、陆者，六朝之首也，未可概以晋人也。

《名都》、《白马》诸篇，已有绮靡意，而文犹与质错也。《洛神》、《铜雀》诸篇，已有溜亮意，而质浸为文掩也。故魏之诗，冢嫡两汉，而赋鲁卫六朝也。

士衡云：“谢朝华于已披，启夕秀于未振。”又云：“立片言以居要，乃一篇之警策。”有意乎其濯陈言而驰绝足也。然平原诸文，摸拟何众，而创矱何希也？平原诸诗，藻绘何繁，而独造何寡也？故曰：非知之艰而行之艰也，其有以自试也。昌谷执一端以非之，非也。

潘、陆俱词胜者也。陆之材富，而潘气稍雄也。陶、谢俱韵胜者也。谢之才高，而陶趣差远也。

太冲《咏史》，景纯《游仙》，皆晋人杰作。《咏史》之名，起自孟坚，但指一事。魏杜挚《赠毋丘俭》，叠用八古人名，堆垛寡变。太冲题实因班，体亦本杜，而造语奇伟，创格新特，错综震荡，逸气干云，遂为古今绝唱。景纯《游仙》，盖本汉诸仙诗及思王《五游》、《升天》诸作，而气骨词藻，率远逊前人，非左敌也。

六朝小诗，有“罗敷初总髻，蕙芳亦矫小。月落始归船，春眠恒着晓”，情致婉约可爱。第不知蕙芳何女子？及读《太冲集·娇女》诗云：“其姊字蕙芳。”乃知出此。

《太冲集》附左贵嫔诗一首。每怪此君丑绝，妹乃色称。及读《晋书》，贵嫔名芬，姿陋无宠，以才德见礼，不觉失笑。识之（鲍明远妹名令晖。绝可作对）。

嵇喜，叔夜之兄，吕安所为题凤，阮藉因之白眼者，疑其不识一丁。及读喜诗，有《答叔夜》四章，四言殆相伯仲，五言“列仙徇生命，松乔安足齿？纵躯任度世，至人不私己”，其识趣非碌碌者。或韵度不侔厥弟，然以凡鸟俗流遇之，亦少冤矣。

永和修禊，名士尽倾，而诗佳者绝少，由时乏当行耳。

兰亭罚觥，大令首坐。今其诗存者，《桃叶》二歌，辞甚拙朴，与六朝不类，信知非所长也。

桃叶答大令《团扇》四章，甚足情致。晋人谓方回奴，但小有意，不知大令婢乃压倒主人翁耶！一笑。

晋人能文而不能诗者袁宏，名出一时。所存《咏史》二章，吃讷陈腐可笑，当时亦以为工。

《世说》甚重许玄度，而不谓能诗。孙兴公云：“一吟一咏，许当北面。”然询诗有“青松凝素髓，秋菊落芳英”，俨是唐律。又晋人称玄度五言妙绝，则许当亦文士，非止清谈者。

两汉之流而六代也，其士衡之责乎！六代之变而二唐也，其玄晖之责乎！

梁、陈诸子，有大造于唐者也。何也？唐之首创也，以梁、陈启其端也。宋、元诸子，有大造于明者也。何也？明之中兴也，以宋、元为之监也。

张正见诗，华藻不下徐陵、江总，声骨雄整乃过之。唐律实滥觞此，而资望不甚表表。严氏诮其虽多亦奚以为，得无以名取人耶？

延之与灵运齐名，才藻可耳。至于丰神，皆出诸谢下，何论康乐！

宋人一代，康乐外，明远信为绝出，上挽曹、刘之逸步，下开李、杜之先鞭。第康乐丽而能淡，明远丽而稍靡，淡故居晋、宋之间，靡故涉齐、梁之轨。

宋、齐之末，靡靡极矣。而袁阳源《白马》，虞子阳《北伐》，大有建安风骨，何从得之？

文通拟汉三诗俱远，独《魏文》、《陈思》、《刘桢》、《王粲》四作，置之魏风莫辨，真杰思也。

诗材禀赋，各自所近。灵运《邺中》，不惟不类，并其故武失之。文通诸拟，乃远出齐、梁上。尺短寸长，信不虚也。

刘坦之《选诗补注》，虽稍溺宋人，其论汉、魏、六代及唐，剖析深至，亦似具只眼者。

古诗语意重者，如“今日良晏会”、“请为游子吟”之类，自是朴茂之过。建安诸子，洗削殆尽，晋、宋不应复蹈。嗣宗“多言焉所告，繁辞将诉谁”，士衡“迅雷中宵激，惊电光夜舒”，太冲“岂必丝与竹？何事待啸歌”，康乐尤不胜数，皆后学所当戒。

“池塘生春草”，不必苦谓佳，亦不必谓不佳。灵运诸佳句，多出深思苦索，如“清晖能娱人”之类，虽非锻炼而成，要皆真积所致。此却率然信口，故自谓奇。至“明月照积雪”，风神颇乏，音调未谐。钟氏云云，本以破除事障，世便喧传以为警绝，吾不敢知。

“《采菱》调易急，《江南》歌不缓”，虽合掌犹虚字也。“扬帆采石华”、“挂席拾海月”，则实语矣。在康乐固为佳句，非初学所当效颦。

“千虑集日夜，万感盈朝昏”、“早闻夕飚出，晚见朝日暾”，康乐此类甚夥，虽六朝人例尔，然诸谢不尽然也。休文“夕行闻夜鹤，晨征听晓鸿”，当句自犯，尤为语病。用修覆以为工，惟六朝故，若出宋人，不知何等掊击矣。

严谓古诗不当较量重复，而引属国数章见例，是则然矣。古人佳处，岂在是乎？观少卿三章及两汉诸作，足知冗非所贵，第信笔天成，间遇一二，不拘拘窜定耳。“青青河畔草”一章，六用叠字而不觉，正古诗妙绝处，不可概论，然亦偶尔，未必古人用意为之。谢惠连以相如对长卿，幸司马有二名，不尔，何以属比耶？一笑。

王、谢江左并称。诸谢纵横《文选》，而王氏一何寥寥也。大令名胜风流，兰亭数语，宁至阁笔而取适罚觥，即非才具使然，亦其好尚素乏。康乐、宣城辈当此兴会，纵赋诗有禁，能自已耶！

宋、齐间王氏差著，僧达、僧孺、僧绰、僧虔、融、俭、摛、筠、微、籍辈，俱以文学显。名胜彬彬，欲过谢氏，而诗不能十三。元长、元礼，尤号铮铮，篇什虽繁，未为绝出。

钟记室以士衡为晋代之英，严沧浪以士衡独在诸公之下，二语虽各举所知，咸自有谓。学者精心体味，两得其说乃佳。

葛稚川、陶贞白，皆文士也，寄趣铅汞耳，其诗文笔札，自足不死。支遁、彗远并高人韵流，托迹方外，文彩不能自遏，时见一班，便足争衡作者。唐、宋以还，仙释虽盛，率庸琐不足望数君。

以文方《金谷序》而右军大悦，以貌类刘司空而宣武甚欢，吾以皆非实录。右军高洁，既异季伦；《兰亭》叙致，远迈《金谷》。元子心非王室，越石才谢匡时。俱迥不侔，何庸艳羡。嘉宾帷幄，大是隽奇，第于苻坚，亦非伦类。

嗣宗、叔夜，并以放诞名，而阮之识，远非稽比也。灵运、延年，并以纵傲名，而颜之识，远非谢比也。步兵、光禄，身处危地，使马昭、刘劭信之而不伤。中散、康乐，虽有盛名，非若夏侯玄辈为时所急，徒以口舌获戾。悲夫！

薛考功云：“曰清、曰远，乃诗之至美者也，灵运以之。‘白云抱幽石，绿筿媚清涟’，清也；‘表灵物莫赏，蕴真谁为传’，远也；‘岂必丝与竹？山水有清音’、‘景昃鸣禽夕，水木湛清华’，清与远兼之矣。”薛此论虽是大乘中旁出佛法，亦自铮铮动人。第此中得趣头白，祗在六朝窠臼中，无复向上生活。若大本先立，旁及诸家，登山临水，时作此调，故不啻啸闻数百步也。

子美之不甚喜陶诗，而恨其枯槁也；子瞻剧喜陶诗，而以曹、刘、李、杜俱莫及也。二人者之所言皆过也。善乎钟氏之品元亮也，千古隐逸诗人之宗也，而以源出应璩，则亦非也。

供奉之癖宣城也，以明艳合也；工部之癖开府也，以沈实合也。然李于谢未足青冰，杜于庾乃胜之倍屣矣。

世目玄晖为唐调之始，以精工流丽故。然此君实多大篇，如《游敬亭山》《和伏武昌》、《刘中丞》之类，虽篇中绮绘间作，而体裁鸿硕，词气冲澹，往往灵运、延之逐鹿。后人但亟赏工丽，此类不复检摭，要之非其全也。

唐律虽滥觞沈、谢，于时音调未遒，篇什犹寡。梁室诸王，特崇此体。至庾肩吾，风神秀朗，洞合唐规。阴、何、吴、柳，相继并兴。陈隋徐、薛诸人，唐初无异矣。

宋、齐间，明远“胡风吹朔雪，千里度龙山”，文通“日落长沙渚，层阴万里生”，皆盛唐起语也。

王仲淹历评六朝文士，不取康乐、宣城、文通、明远，而极称颜延之、王俭、任昉文约以则，有君子之心。不知延之、俭、昉所以远却谢、鲍诸人，正以典质有馀，风神不足耳。

六朝二江、二庾：子山气骨欲过肩吾，而神秀弗如；总持才情差亚文通，而渊博殊远。

休文四声八病，首发千古妙诠，其于近体，允谓作者之圣，而自运乃无一篇。诸作材力有馀，风神全乏，视彦升、彦龙，仅能过之。世以钟氏私憾，抑置中品，非也。

萧齐革命而为之佐命者，褚渊、王俭也；萧梁革命而为之佐命者，沈约、范云也。迹诸人行业器度，咸有可观，而蹭蹬至此，彼非有意功名，直高位重禄耳。余尝谓富贵溺人，贤者不免，文士尤易著脚，而六朝为甚。潘、陆、颜、谢诸君，往往蹈此。范晔、王融，卒以覆身败族。若陶元亮辈，几何人哉！

江淹之璟亮先几，任昉之孝友乐善，溯其历履，可谓绝去文人浮薄之习。而淹为齐高《九锡》，昉作梁武《禅文》。二子非汲汲功名者，直以文章致累，惜哉！

文通梦张景阳索锦而文踬，郭景纯取笔而诗下。世以才尽，似也；以梦故，非也。人之才固有尽时，精力疲，志意怠，而梦征焉。其梦，衰也；其衰，非梦也。彦升与沈竞名，亦曰才尽，岂张、郭为祟耶！

休文、彦升并以博洽称，而任之孝义洁廉，先忧后乐，贤沈不啻倍勣矣。总持、孝穆并以浮艳称，而徐之公忠蹇谔，正色立朝，视江不啻薰莸矣。

温子升之谋诛尔朱，荀济之谋诛高澄，皆忠义激发，奋不顾身。而传以温为阴险，济为好乱，史乎！

阴、何并称旧矣。何摅写情素，冲淡处往往颜、谢遗韵。阴惟解作丽语，当时以并仲言，后世以方太白，亦太过。然近体之合，实阴兆端。

世谓杜诗法庾子山，不然。庾在陈、隋淫靡间，语稍苍劲，声调故无大异。惟《述怀》一篇，类杜诸古诗耳。

杨用修论发端，以玄晖“大江流日夜”为妙绝，余谓此未足当也。千古发端之妙，无出少卿三起语，如“嘉会难再遇，三载为千秋”，“携手上河梁，游子暮何之”，寻常儿女，可泣鬼神。次则子建“高台多悲风，明月照高楼”，咳唾天仙，敻绝凡俗。康乐“百川赴巨海，众星环北辰”，虽稍远本色，然是后来壮语之祖，不妨并拈出也。

魏称曹、刘，然刘非曹敌也。晋称潘、陆，然潘非陆敌也。宋称颜、谢，然颜非谢敌也。梁称任、沈，然任非沈敌也。非敌而并称何也？同时、同事又同调也。百年之后，笃而论之，则陈王在魏，自当独步；士衡居晋，宜逊太冲；康乐之外，无先明远；隐侯而下，宁次文通。

唐人品第最精。如杨、卢，沈、宋，王、孟，李、杜，钱、刘，元、白，即铢两稍有低昂，大较相若，故不妨并称也。

谢灵运“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。本自江海人，忠义感君子”，谢世基“伟哉横海鳞，壮矣垂天翼。一朝失风水，翻为蝼蚁食”，皆晋人五言绝。遇同、调同，虽一时口占，千载生气。

杨用修举贯休“晚风吹不尽，江上落残梅”，谓犹惠休“碧云”。不知“日暮碧云合，佳人殊未来”，乃江淹《拟休怨别诗》。休本诗，起全用子建“明月照高楼”语，中云“妾心怀天末，思与浮云长”，绝无碧云二字。又《秋风》一章，《白皞》体，亦甚情致。余《杨花》、《明妃》等曲十馀章，皆闺房意，全不类梵流，六朝气习熏染乃尔。然休后仕至扬州刺史，或既还俗作，未可知。

何逊：“燕戏还檐际，花飞落枕前。寸心君不见，拭泪坐调弦。”“闺阁行人绝，房拢日影斜。谁能北窗下，独对后园花！”六朝绝句近唐，无若仲言者。洪景卢误收《唐绝》中，亦其声调酷类，遂成后世笑端。

宋文帝：“自君之出矣，锦笥闭不开。思君如清风，晓夜常徘徊。”颜师伯：“自君之出矣，芳帷低不举。思君如回雪，流乱无端绪。”二诗语甚相类，皆佳句也。

六朝句于唐人，调不同而语相似者：“余霞散成绮，澄江净如练”，初唐也；“金波丽珝鹊，玉绳低建章”，盛唐也；“天际识归舟，云中辨江树”，中唐也；“鱼戏新荷动，鸟散余花落”，晚唐也。俱谢玄晖诗也（王籍“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”，何逊“夜雨滴空阶，晓灯暗离室”，皆类晚唐）。

北朝句如“芙蓉露下落，杨柳月中疏”，较谢“池塘春草”，天然不及而神韵有馀。魏收“临风想玄度，对酒思公荣”，“尺书征建业，折简召长安”，不事华藻，而风骨泠然。徐陵欲为藏拙，文上相倾语耳。

北人谓温子升凌颜铄谢，含沈吐任，虽自相夸诩语，然子升文笔艳发，自当为彼中第一人。生江左，故不在四君下，惟诗传者绝少，恐非所长。庾子山谓薛道衡、卢思道仅解捉笔，亦孝穆之论。庾制作虽多，神韵颇乏。卢、薛篇章虽寡，而明艳可观。总之鲁、卫之间，不堪相仆役也。

“庭草无人随意绿”，大似唐末五代人词，非七言体也。“年年岁岁花相似”，鄙浅更无足观。二子固有佳处，以此句死便是横死。隋炀便是横杀，之问未必作尔许业，人品污下而恶归焉，皆大苦事也。

严云：“《玉台集》陈徐陵序，杂有汉、魏、六朝之作，今但谓纤艳曰《玉台》，非也。”此不熟本书之故。《玉台》所集，于汉、魏、六朝无所铨择，凡言情则录之。自余登览宴集。亡复一首，通阅当自瞭然。

诗文不朽大业，学者雕心刻肾，穷昼极夜，犹惧弗窥奥妙，而以游戏废日可乎？孔融《离合》，鲍照《建除》，温峤回文，傅咸集句，亡补于诗，而反为诗病。自兹以降，摹仿实繁，字谜、人名、鸟兽、花木，六朝才士集中，不可胜数。诗道之下流，学人之大戒也。

卞彬之作《蚤虱》、《蜗虫》、《虾蟆》等赋，李为作《轻》、《薄》、《暗》、《小》及《泪》等赋，晚唐人作《童子诗》五十韵、《婢仆诗》一百首，皆词场之沴魃，艺苑之么麽也。名教中自有乐地，何必尔尔？诸人竟潦倒当世，或致祸其身，非不幸矣！

六朝人类辑诸诗，但名“诗集”，犹曰“文选”云尔。如《谢灵运诗集》五十卷，殆似灵运自作之诗。今骤读殊可笑，然当时例无他名。如张彻、袁淑《补灵运诗集》一百卷，《刘和孙诗集》二十卷，《颜峻诗集》一百卷，皆同。其有篇目，盖起于徐氏《玉台》（偶读《杂说》，中有谓灵运原集五十卷，今所存无几者，失笑。识此）。

沈约绝重谢朓，谓二百年无此诗。崔融为《武后册》，人谓二百年无此文。谢事见朓本传，崔事出《国史异纂》，人罕知之。杨盈川谓：“愧在卢前，耻居王后。”世共传述。然卢范阳曰：“喜居王后，耻在骆前。”二语词相出入，意实天渊，即此足辨杨、卢优劣。裴闻喜独以器识归杨，鄙哉！不足议也。卢语具《朝野佥载》，今类《太平广记》中。夫文士相轻，自古而然；英雄欺人，达者所懵。盈川盖不免此。若范阳之说，议论既公，而意度逾下，足一刷艺苑浇漓，而后人绝无赏鉴，何行俭之众哉！

崔集贤曰：“王勃文章宏放，非常人所及，炯与照邻可以企之。”此笃论也。卢询祖云：“见未能高飞者，假以羽毛；知逸势冲天者，剪其翅翮。”盈川之论，得无类是乎？若照邻之退让冲虚，尤文士之景星，词场之绝出也。

凡词场称谓，要取适齿牙而已，非必在前则优，居后为劣也。屈、宋、曹、刘之类，固云中的。诗称苏、李，岂苏长于李乎？史称班、马，岂马减于班乎？颜在谢先，而颜非谢比。元居白上，而元匪白俦。宋张、韩、刘、岳，明边、何、徐、李，皆殿者胜，首远弗如。元虞、杨、范、揭差近，亦偶然耳。

汉诗，堂奥也；魏诗，门户也。入户升堂，固其机也。而晋氏之风，本之魏焉，然而判迹于魏者，何也？故知门户非定程也。夫欲拯质，必务削文；欲反本，必资去末，是固曰然。然玉韫于石，岂曰无文？渊珠露采，亦匪无质。由质开文，古诗所以擅巧；由文求质，晋格所以为衰。若乃文质杂兴，本末并用，此魏之失也。以上昌谷论三代诗，绝得旨綮，以俟百世，其言不易矣。

昌谷之论五言古极有会，惟四言不甚究心。谓韦孟诸篇，侰缚不荡，弇州非之，是矣。至举曹公“月明星稀”、子建“来日大难”为四言法，此尤非也。二诗虽精工华爽，而风雅典刑几尽。在五言古则为齐、梁，在七言律则为大历，实四言之一变也。韦孟诸作后，惟陈思《责躬》一首可继，识者知之。

唐子西谓三谢外，宣远、叔源，有诗不工，非也。宣远《子房》、《戏马》，格调词藻，可坦步延之、灵运间。叔源“景昃鸣禽夕，水木湛清华”，几与“池塘春草”、“清晖娱人”竞爽，不工诗者能尔耶？惠连自有长处，要之名下无虚。坦之谓不逮宣远，亦非笃论。

梁武纂辑诸书至二千馀卷，宇宙间日力有限，那得如此？中或诸臣秉笔，帝总其成耳。简文几七百卷，湘东几四百卷，计亦当尔。然梁武文集百二十卷，简文百卷，其富亦不赀矣。惟昭明著述，皆出己裁，不过百卷，而《文选》自唐迄今，指南学者。武帝、简文、湘东制作，千不存一，似亦不在多也（诸书名具载《梁史》，已录《卮言》中，此不列。今惟元帝《金楼子》尚行。小说易传，亦一验也）。

六朝著述之富，盖无如葛稚川者。碑诔诗赋一百卷，移檄表章三十卷，《神仙传》十卷，《良吏传》十卷，《隐逸传》十卷，《集异传》十卷，《五经诸史百家杂钞》三百一十卷，《金匮药方》一百卷，《肘后秘方》四卷，《抱朴子》内外一百一十六篇，通计殆六百馀卷。岂直六朝，汉、唐罕睹也。洪自叙十五始读书，盖亦不为早慧，其好学绝人远矣。今惟《抱朴》、《神仙》、《肘后》数书传（宋王伯厚著书近七百卷，与稚川颇相当）。

顾野王《玉篇》三十卷，《舆地志》三十卷，《符瑞图》十卷，《顾氏谱传》十卷，《续洞冥记》一卷，《分野枢要》一卷，《玄象表》一卷，《通史要略》一百卷，《国史纪传》二百卷，文集二十卷，近四百卷。任昉五百馀卷，徐勉七百馀卷，齐、梁制作之富如此（今传者绝希，又不若稚川之众。王僧孺族谱近八百卷，然是类书）。

《西京杂记》世以葛稚川伪作，非也。稚川著作余六百卷，孳孳如不及，何假借名他人。此书后序甚备，盖稚川据子骏原本百卷。录孟坚《汉书》所取外二万言，另为二卷以传。而歆原书腐烂脱落，其事实不存者，记皆阙之。如公孙弘答邹长倩书，甘泉卤簿之类，至事实可纪而文义讹缺者，间或以意缀属之，故文体颇异西京。世遂以为洪作驾名子骏，谬也。其后序文与洪他笔，词气绝类，宋人以为吴均，尤无据也（盖本《酉阳杂俎》引庾信语之误）。

据稚川元目，则《杂记》二卷，汉武《禁中起居注》一卷，《汉武故事》二卷，并五卷为一帙。今传《杂记》六卷，而无所谓《起居注》及《故事》者，盖后人钞录唐世类书以成，此不复知其体制故耳（今杂说中类刻有《汉武故事》一卷，题班固撰。马氏《通考》以为王俭，或即此书。《通考》所列《杂记》，亦云一作六卷）。

隋刘焯、刘炫，并博闻强记，共居一室读书，积十年不出，遂各为世大儒，然实非兄弟也。炫河间景城人，焯信都昌亭人，二人后出处亦相类。方牛弘购求遗书，炫伪造《连山》等百馀卷取赏，殆是以文为戏耳。后事露，书遂中废。宋人以为唐史所录《连山》，即炫撰者，非也。使炫书不废，虽伪，犹当远胜今传《三坟》等书。

晋、宋以前多仙诗，唐、宋以后多鬼诗，妇人诗盛于汉，沙门诗昉自晋惠远、道猷辈，羽士诗竞于唐，若吴均、曹唐辈。艺苑旁流，尽斯五者。大率才情之富，闺阁居多；趣致之幽，释梵为最；羽流不若仙诗，仙诗不若鬼诗。

惠休本释子还俗，至晋刺史；韦渠牟本道士还俗，至唐宰相，二人皆能诗者。又刘勰本儒，而出家晚岁；刘轲本僧，而长发中年，二人皆能文者。

汉、魏间仙诗，若《王母》、《上元》、《马明》及《四真》、《九华》等作，句如出一篇，篇如出一手，艳丽浮冗，靡缛相矜，真趣既乖，玄旨殊少，大类晋、宋间语，皆当时文士假托也。惟葛仙公二章，句格颇类本词。

唐仙家能诗者，许宣平“隐居三十载”，及“负薪朝出郭”一绝，是初唐语；张志和“八月九月芦花飞”，又“西塞山”一绝，是中唐语；钟七言三绝，吕七言一律，近晚唐。今传《纯阳集》皆伪作也（赵昌父《唐绝》取吕一首，殊鄙陋，当是赝作）。

凡仙、释诗，多方外气骨，殊寡意度。惟马自然“风激水声迷远岫，雨添岚气没高林”，殊近作者意度。又叶静能“幽蓟烟尘别九重”一首，亦昂藏有格，此外绝未睹也。

《白团扇》“憔悴非昔容，羞与郎相见”，王珉嫂婢谢芳姿歌也。王子敬妾桃叶，亦有《团扇歌》三首，其一云：“团扇复团扇，许持自障面。憔悴无复理，羞与郎相见。”与谢正同。岂王家婢妾，自相掇袭耶？然桃叶有“障面”句，意乃完足。芳姿语殊未见工。杨用修强桃叶一歌附会谢作，且云芳姿如此才而屈为人婢，信佳人多薄命。恐大令有知，攘臂地下矣。漫识此，发一笑。

大抵六朝文士，搜索艳题，一时闺阁传闻，辄形楮墨，如《子夜》、《孟珠》《前溪》、《长乐》之类。芳姿四首，固匪本辞，即桃叶三章，亦恐后人拟作也。冥思苦索是这么来的。

冥思的成语

冥思苦索:【基本解释】抄:绞尽脑汁，苦思苦想。

【拼音读法】:mí百ngsīkǔsuǒ

【近义词组】:冥思苦想、深思熟虑

【使用方法】度:联合式；作谓语知、宾语、状语；用于书面语

冥思苦想:【基本解释】:绞尽脑汁，苦思苦想。

【拼音读法】:míngsīkǔxiǎ道ng